本篇文章987字，读完约2分钟
9月21日，最高人民法院、最高人民检察院、公安部发布了《关于刑事案件电子数据收集、提取、审查和判决若干问题的通知》，将包括微博、微信、博客等场所发布的信息在内的电子信息纳入证据范围，从2016年10月1日即今天起实施。
由于《条例》提到“网页、博客、微博、朋友圈、帖子栏、网络磁盘等网络平台发布的信息”也可以是电子数据的一部分，因此被网民解释为“你有权保持沉默，但你是在朋友圈里。”微博上发布的所有内容都将在法庭上作为证据，但如果你仔细阅读《条例》的全文，电子数据本身并不是焦点。如何提取和移交电子信息是它。
《条例》的主要内容是严格界定程序性问题，如如何收集和提取电子数据、如何保护电子数据的完整性、传输和显示问题等。“应记录电子数据存储介质的开箱过程”，“如果由于客观原因，合格人员不能作为证人，应在笔录中注明情况，并记录相关活动”，“有条件的，应记录相关活动，密封前和密封后应拍摄密封的原始存储介质的照片，照片应清晰地反映密封或密封的情况，电子数据的收集和提取应由两名以上的调查人员进行，合格人员作为证人的描述应经常出现。
事实上，这一规定一开始就已颁布，“以规范电子数据的收集、提取、审查和判断”。
在快播案中，控辩双方争论的焦点之一是“程序正义”问题。看了当时的审判记录，快播案的辩护律师曾主张:
“文创电力公司是服务器的发起者，没有法定程序证明有相关行政人员和执法人员在场。该服务器应在文创电力公司至少保存四五天，执法人员不可能全程跟踪。文创公司的问题不仅仅是技术支持。公诉人不能仅靠解释来弥补证据的不足。关于重新鉴定的问题，公诉人说是补充鉴定，但目前的鉴定内容完全推翻了原来的鉴定结果，不符合补充鉴定的条件。”
被告方认为查封服务器的程序不当，无法确定提交法庭的服务器是否属于快播公司，以及在查封和移交过程中是否被篡改。尽管快播案以王欣被判3年6个月监禁而告终，但关于取证程序公正性的争议仍未解决。
快速播放案件是第一个公开播放审判内容的案件。从逮捕到最后审判花了两年时间。这两次审判连续几天占据了媒体的头条，数亿人参与了讨论。观众包括专业律师、媒体、信息技术公司、程序员和吃瓜的人。毫不夸张地说，快播案是一场大规模的普法运动。
虽然没有证据表明该条例与快播案件有关，但我们有充分的理由相信快播案件在促进程序公正方面发挥了重要作用。这是王欣送的又一份礼物。
