本篇文章1069字，读完约3分钟
10月18日，中央电视台的“消费者主张”栏目展示了由工业和信息化部下属的中国泰尔实验室提供的第一份由中国消费者发送的三星note7燃烧手机测试报告。报道称，中国消费者张思通的手机“因严重烧伤，不能推定为起火原因”，而另一名消费者则返回徐人杰的手机。“在样品中没有发现外部加热的痕迹，样品的热损伤是由电池自燃造成的。电池从右下角开始燃烧。”
据了解，惠于2016年9月25日通过向中国银行购买了一部全新的三星note7手机。这款手机的外包装表明产品的生产日期是2016年9月，属于三星确认的手机安全版本。我拿到手机13小时后发生了爆炸。此后，惠联系了三星的官方客服。9月26日下午，三星派人去调查。但三天后，三星公开发表声明，第三次强调在中国市场销售的中国银行版note7手机不存在安全问题，而且“能够确保产品的安全性和可靠性。”此外，三星还委托了两家检测机构得到同样的检测结果，称“被烧部分不在电池区域，电池内部也没有发现明显的损坏痕迹，推测是外部热冲击造成的手机烧损”，并公开声称中国消费者造假骗取赔偿。
惠·说，三星是一个运动员，也是一个裁判，不能用感情和理智来辩解。因此，惠向三星提出，三星可以在自己的监督下测试这款手机，但三星拒绝了。
随后，央视《消费者主张》栏目陪同遭遇中国银行note7手机爆炸的张思通和回两位消费者，在购买note7手机后，前往中国最权威的检测机构之一——泰尔实验室(Tell Lab)对其进行了测试。这个泰尔实验室也是三星以前选择的两个测试实验室之一，关于“中国消费者的外部加热导致手机燃烧”的报告就是从这里发出的。另一个实验室是指数实验室。
然而，这一次，泰尔实验室得出了相反的结论。据报道，辽宁消费者张思通的三星note7手机严重烧伤，无法推断起火原因。然而，广州消费者惠的三星note7手机却因“电池自燃”而被烧毁。
为什么同一个实验室和同一个手机在三星的测试下得出不同的结论？中国泰尔实验室相关人员解释说，他们的测试都是对样品负责。最后一次测试是三星提供给他们的烧毁手机。作为测试人员，他们只知道当时三星发来的一个样品来自北京，另一个样品来自东莞，但他们不确定这些样品属于哪两个消费者。然而，另一家实验室“指数”的相关负责人却闪烁其词，没有给出任何明确的答复。
在三星宣布“中国消费者的外部加热导致手机燃烧”后，韩国《朝鲜日报》报道称，三星怀疑这是中国消费者骗取赔偿的恶性行为，并正在讨论对主张虚假爆炸的中国消费者提起刑事诉讼。这导致两名受害者陷入了一场巨大的舆论风暴。三星仍未给出明确的答案。
